РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что дата обезличена, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», №. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомашину к осмотру. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от дата обезличена истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. дата обезличена в адрес филиала ООО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, однако, до настоящего времени выплаты не произведены. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» (приложив соответствующий расчёт), моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно просил взыскать судебные издержки: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что им ошибочно указано на начисление неустойки из расчёта 1% в день, применяться должны нормы ст. 13 ФЗ «об ОСАГО», в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Определением суда в качестве третьего лица привлечён виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца, адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности, где просит удовлетворить иск в полном объеме, а так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно ходатайствуя о применении положений ст. 333ГК РФ при определении суммы неустойки, учитывая, что отказ в выплате осуществлен дата обезличена, при этом претензия и иск поданы в апреле дата обезличена года.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №/30, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из выполненного дата обезличена по заказу истца экспертного заключения Агентства «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦСЭ АО».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ АО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определённая в соответствии с законодательством об ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «НИЦСЭ АО» №.

Указанная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Доказательств выплаты ответчиком возмещения убытков потерпевшему в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НИЦСЭ АО» №98-15, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено в суде, ФИО1 дата обезличена обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не предоставляя экспертного заключения. Ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что в представленной заявителем справке ГИБДД формы 154 перечень повреждений не читаем, что подтверждается имеющимся в материалах дела отказом № от дата обезличена.

Истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения к ответчику дата обезличена, приложив выполненное по его заказу дата обезличена экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 №40ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующий на момент спорных правоотношений), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с страховой компании неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки проверен судом и является не верным в части периода и её размера. Неустойка подлежит взысканию за период с момента подачи страховщику претензии с экспертным исследованием, проведённым по заказу истца в июне дата обезличена года, т.е. с дата обезличена года, поскольку надлежащими доказательствами названная истцом дата течения срока просрочки выплаты не подтверждена.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>(дни просрочки).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Между тем, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.60).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, предусмотренный законом, убытки не возмещены истцу, в его пользу так же подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                    Д.В. Широкова