Обобщение судебной практики рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя за 2 полугодие 2024 года

 

 

В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Астрахани  проведено обобщение судебной практики по рассмотрению административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя за 2 полугодие 2024 года.

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Проблема исполнения судебных постановлений является одной из наиболее острых, поскольку только надлежащее и своевременное исполнение судебного акта служит действенным инструментом судебной защиты нарушенных прав граждан.

Как показывает практика, решения судов исполняются в добровольном порядке не так часто. В этой связи, исполнительное производство представляется важной самостоятельной стадией судопроизводства, поскольку только реальное исполнение исполнительного документа свидетельствует о восстановлении нарушенного права и обеспечении гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Действующим законодательством об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям предоставлены достаточно широкие полномочия по применению мер государственного принуждения к должникам, не исполняющим требования исполнительных документов.

Обращая внимание на эти данные, можно отметить, что исполнительное производство на сегодняшний день в процессе осуществления правосудия приобретает особую значимость.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а порядок принудительного исполнения судебных решений и иных актов регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с этими законами судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить полное, безусловное и реальное исполнение вступивших в законную силу судебных актов с соблюдением прав участников исполнительного производства.

Однако судебная практика показывает, что в деятельности данных должностных лиц имеют место нарушения требований вышеназванных законов.

В частности, судебными приставами-исполнителями не исполняются своевременно требования исполнительных документов, допускаются просрочки возбуждения исполнительных производств, не высылаются в адрес сторон исполнительного производства копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, преждевременно принимаются решения об окончании исполнительных производств без осуществления всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных документов, не получают должного внимания обращения сторон исполнительного производства по вопросам связанным с исполнением требований исполнительных документов, неверно производятся расчеты задолженностей по алиментам, не предпринимаются все необходимые, своевременные и действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а в случае их принятия допускаются нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Целью анализа результатов рассмотрения дел указанной категории явилось установление единой судебной практики при разрешении споров, связанных с  оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выявление ошибок, допускаемых судьями при применении норм материального и процессуального права по названной категории дел и освещение вопросов, вызывающих затруднение при разрешении данных дел.

При рассмотрении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, они в основном правильно разрешались судьями по существу, с верным определением юридически значимых обстоятельств, их установлением в ходе судебного разбирательства и анализом, исследованием и соответствующей оценкой представленных доказательств, проверкой доводов и возражений сторон, применением законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

  Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Во II полугодии 2024 года Ленинским  районным судом  г. Астрахани рассмотрено 315  дел  анализируемой категории.

 Из рассмотренных за указанный период дел: отказано в удовлетворении административных исковых требований – 276, удовлетворено – 39: из них в полном объеме – 14; частично – 25.

Судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда за II полугодие 2024 года в апелляционном порядке рассмотрено 10 дел указанной категории, из которых оставлены без изменения – 6 решений, изменено – 1, отменено с вынесением нового решения – 2, отменено с направлением дела на новое рассмотрение – 1.

Анализируя имеющиеся статистические данные, можно сделать вывод о том, что судьями Ленинского районного суда г. Астрахани решения по административным делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в целом принимаются в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все администравные дела по рассматриваемой категории рассмотрены судом в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки.  

Учитывая, что при рассмотрении данной категории дел, неясных и спорных вопросов у  судей не возникало, для более детального и тщательного изучения указанной категории дел, было выбрано несколько судебных актов.

Административный истец ООО МКК «З.Р.» обратился в суд с  административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № ХХХ в отношении должника М.Н.В., оконченное 03.12.2020 в связи с невозможностью взыскания. 13.12.2023 определением суда по заявлению Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области выдан дубликат судебного приказа №ХХХ и направлен в адрес отделения, однако, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, чем нарушены права административного истца. Просили признать незаконным бездействие Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в части непринятия решения о возбуждении исполнительного производства, нарушения срока принятия решения, признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области А.Э.А., выразившееся в несуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по принятию процессуального решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, устранить нарушенное право.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве административных соответчиков привлечены исполняющие обязанности начальников отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ш.Л.С., А.Э.А., Э.Д.Р., в качестве заинтересованного лица - М.Т.В.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с М.Н.В. в пользу ООО МК «Л.Д.» задолженности по договору займа.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 10.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО МКК «З.Р.».

Однако, в суд административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенными к заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия и поступлении такого заявления, являющегося основанием к возбуждению исполнительного производства, в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Из сообщения УФССП России по Астраханской области от 28.06.2024 следует, что в подразделении судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении М.Н.В. в пользу административного истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным, поскольку такого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Изложенные в административном иске доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области 13.12.2023 направлялся дубликат исполнительного документа по делу № ХХХ высказан вопреки вышеизложенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствует о бездействии Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в части непринятия решения о возбуждении исполнительного производства, бездействии начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области А.Э.А., выразившееся в несуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по принятию процессуального решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, устранить нарушенное право.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2024 административное исковое заявление ООО МКК «З.Р.» о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, устранении нарушенного права, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия, согласилась с доводами стороны ответчика, полагала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Административный истец О.Я.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Т.Н.К., Б.А.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № ХХХ взыскатель О.Я.И. Сумма взыскания составляет 769 365,30 рублей и связана с возмещением ущерба от преступления. Должник М.С.А. злостно уклоняется от исполнения обязательств по погашению ущерба, причиненного преступлением. В отношении должника объявлен исполнительный розыск и заведено розыскное дело №ХХХ. Пользуясь правом участника исполнительного производства на заявление (ходатайства) закрепленного в ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» О.Я.И. посредством портала государственных услуг 22.04.2024 подано ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия-запрос информации о должнике, а именно запросить информацию в организациях Астраханской области, осуществляющих перевозку пассажиров о пользовании должником М.С.А. услугами по перевозке пассажиров в период с 19.10.2022 по настоящее время. 14.05.2024 на портале госуслуг к вышеуказанному ходатайству появился комментарий о том, что в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял решение о рассмотрении ходатайства в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Однако ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая возможность предусмотрена только для заявлений и ходатайств, не содержащих просьбы о совершении конкретных исполнительных действий. Таким образом, к ходатайству О.Я.И. № ХХХ от 22.10.2024 о совершении конкретного исполнительного действия положения ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы в нарушение действующего законодательства. 14.05.2024 посредством портала госуслуг в ответ на ходатайство О.Я.И. № ХХХ от 22.04.2024 направлено уведомление от 14.05.2024 не содержащее смысловой нагрузки, из которого невозможно установить каким образом рассмотрено ходатайство по существу.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Т.Н.К. незаконным, обязать судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Т.Н.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов О.Я.И.

Как следует из представленных суду доказательств, 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании заявления взыскателя по исполнительному листу № ФС ХХХ, выданного по делу № ХХХ по взысканию с М.С.А. задолженности в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям исполнительного производства, исполнительное производство №ХХХ, с момента его возбуждения находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по г. Астрахани Б.А.А.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа  суду не представлено.

В рамках исполнительного производства, судебными приставами – исполнителем направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в УПФ РФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, а также иные организации, получены ответы на указанные запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом 10.09.2020, 14.04.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.08.2022 принято постановление о наложении ареста, 17.03.2023 года принято постановление об оценке имущества должника.Таким образом доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела и опровергаются материалами административного дела и представленными документами исполнительного производства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным-приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям искового заявления и представленного уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, заявление, поступившее 22.04.2024 года рассмотрено 14.05.2024.

Поскольку ходатайство О.Я.И. не содержало заявления о проведении конкретных действий, (с указанием организаций, сведений и документов) судебный пристав-исполнитель верно рассмотрел ходатайство в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие с содержанием данного уведомления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Т.Н.К., однако согласно поступившей информации с Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.А.А.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.07.2024 административное исковое заявление О.Я.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Т.Н.К.,  Б.А.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения- оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так, административный истец ООО ПКО «С.К.» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ш.Л.С. о признании незаконным действия и обязании, указав, что 19.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани окончил исполнительное производство № ХХХ, возбужденное 16.02.2024 на основании исполнительного документа № ХХХ в отношении должника Ж.Е.В. в пользу ООО ПКО «С.К.» на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 6.04.2024  через портал госуслуг направлена жалоба № ХХХ о признании постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону, по результатам рассмотрения которой 18.04.2024  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в жалобе отсутствует подпись заявителя. Так как определение о завершении реализации вынесено 25.09.2023 и с завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия управляющего М.Е.А. считаются прекращенными соответственно финансовый управляющий не является полномочным представлять Ж.Е.В. Согласно данным картотеки официального сайта Арбитражного суда Астраханской области по делу № ХХХ ООО ПКО «С.К.» не был указан в качестве кредитора. Несмотря на то, что должник знал об имеющемся у него обязательстве перед ООО ПКО «С.К.», в заявлении о признании банкротом не указал общество в качестве кредитора. В связи с этим соответствующее уведомление финансовым управляющим в адрес заявителя направлено не было, поскольку управляющему не было известно о задолженности должника перед ООО ПКО «С.К.». Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор ООО ПКО «С.К.» не знал на дату вынесения как о решении о признании должника банкротом, так и на дату вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина Ж.Е.В. о процедуре банкротства должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя Б.А.А. по окончанию исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО ПКО «С.К.» на взыскание задолженности с должника Ж.Е.В., решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. О нарушении своих прав ООО ПКО «С.К.» узнало 18.04.2024 из постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском обществом не пропущен.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просил признать незаконным действие административного ответчика Б.А.А., заключающиеся в окончании исполнительного производства № ХХХ от 16.02.2024 на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2024, обязать Б.А.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № ХХХ.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А. возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении Ж.Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СКЛ» по судебному приказу №ХХХ.

29.03.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ по п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

 26.09.2023 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № ХХХ завершена процедура реализации имущества Ж.Е.В. без применения правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего М.Е.А.

Представителем взыскателя подана, через госуслуги, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Б.А.А. в связи с окончанием исполнительного производства.

18.04.2024 постановлением начальника отделения Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ш.Л.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и данным постановлением признаны законные действия судебного пристава – исполнителя Б.А.А., в удовлетворении жалобы отказано, указав, что в ходе проверки установлено отсутствие подписи в жалобе заявителя.

Из материалов исполнительного производства № ХХХ следует, что после возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А. выполнялись требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что на день вынесения судебного приказа № ХХХ (04.05.2023), на момент возбуждения исполнительного производства (16.02.2024) на основании решения Арбитражного суда Астраханской области (14.09.2022) должник Ж.Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом обоснованно вынесено 16.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ имущественного взыскания, что не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что начальником отделения Ш.Л.С. соблюдены требования ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при этом в части п.3 ч. 1 данной статьи имеются нарушения, а также необоснованно указано в постановлении на не подписание жалобы, но они не повлияли на права подателя жалобы, поскольку на день вынесения судебного приказа № ХХХ (04.05.2023) на основании решения Арбитражного суда Астраханской области (14.09.2022) должник Ж.Е.В. признана несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2024 в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «С.К.» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Ш.Л.С. о признании незаконным действия и обязании – отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО ПКО «С.К.» удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Б.А.А., выразившееся в окончании исполнительного производства №ХХХ от 16.02.2024, признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ш.Л.С. от 18.04.2024.

Административный истец И.Ю.Н. обратилась в суд с требованиями к Управлению ФССП России по Астраханской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Н.С.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что взыскателем (административным истцом по настоящему делу) 10.05.2024 подано заявление в отношении должника Л.В.Г. о ходе исполнительного производства №ХХХ от 03.06.2019, ответа на которое до настоящего времени не получено.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского ГОСП г. Астрахани Н.С.В., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 06.05.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не направлении ответа на данное заявление в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № ХХХ от 03.06.2019. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, установив срок.

Судом в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица Л.В.Г.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Л.В.Г., предметом исполнения являлась задолженность в размере 126 927,77 рублей в пользу И.Ю.Н.

Как следует из материалов административного дела, 06.05.2024 И.Ю.Н. направлено почтой врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявление в порядке положений ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с просьбой предоставить информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа.

Указанное ходатайство получено ответчиком 10.05.2024.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Н.С.В. направлен мотивированный ответ на указанное обращение истца от 10.05.2024.

Поскольку ответ на обращение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Н.С.В. от 12.07.2024, содержит информацию о праве взыскателя самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства; иных административных исковых требований в суд по настоящему делу взыскатель не предъявлял и если полагает свои права по исполнительному производству нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя - не отвечающим задачам и принципам исполнительного производства, не лишен возможности их заявить для защиты установленными законом способами; что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, следовательно, для удовлетворения административного иска оснований не имеется.

Суд также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству взысканная сумма составляет 23052,52 рублей, остаток долга 103875,25 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных в иске должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Суд учел, что нарушение указанных сроков рассмотрения заявления не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в силу того, что, как указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого было подано заявление, находится на исполнении.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельств, повлекших нарушение прав взыскателя не установлено, суд счел необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.07.2024 административное исковое заявление И.Ю.Н. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Н.С.В., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области А.Н.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обзор практики по делам, рассмотренным во II полугодии 2024 года, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,  позволяет сделать вывод, что все дела рассматривались судьями с  соблюдением требований  процессуального законодательства, в частности, административные исковые заявления принимались при условии наличия необходимого пакета документов, назначались и рассматривались судьями  в разумные сроки, предусмотренные  КАС РФ и в соответствии  с требованиями закона  о территориальной подсудности.   По каждому делу судьями проводилась подготовка дела к судебному разбирательству и истребовались документы, послужившие основанием для обращения в суд.  

Обобщение дел по данной категории свидетельствует о единообразном применении судом норм  законодательства.  

Анализ приведенных в настоящем обобщении норм административного законодательства, а также судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел данной категории, судьи в основном правильно определяют по делам юридически значимые обстоятельства, применяют нормы права, регулирующие вопросы оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а выводы, изложенные в решениях судов, в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, которые получают соответствующую оценку.

 

 

Судья                                                                                                    А.А. Аксенов