М. обратился в суд с иском об освобождении движимого имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля. Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. В постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД истцу отказано, так как на автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Ж.  

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, не представлено, стороны договора купли-продажи автомобиля на данное обстоятельство не ссылались, таким образом, продавец (ответчик) Ж. имел намерение произвести отчуждение транспортного средства после подписания договора купли-продажи, следовательно истец М. вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Решение не вступило в законную силу.