Из требований истца следует, что она является собственником квартиры, ответчик является собственником квартиры, находящейся над ней. В квартире ответчика находится полипропиленовая труба, по которой в квартиру истца подается холодная вода. На указанной трубе установлен запорный кран холодной воды, которым ответчик перекрывает подачу воды. В результате незаконных и неправомерных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться холодной водой в квартире и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истец просит признать действия ответчика неправомерными, обязать его демонтировать запорный кран.

Сторона истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кран действительно был установлен, но не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры.

В судебном заседании в подтверждение своих доводов истец представила фотографии из проведенной экспертизы.

Ответчик также представил фотографии, на которых отсутствует запорный кран. Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что именно на данной трубе располагался ранее запорный кран.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящее время решение не вступило в законную силу.